一项运动，两套标准：匹克球的“权力游戏”正上演

usapickleball

匹克球的世界正经历一场不小的“地震”——谁才有资格制定规则？谁能代表这项飞速崛起的运动的未来？当原本统一的标准被撕裂，两个阵营开始各自为政，运动员、品牌、裁判，甚至普通玩家都被卷进了这场悄然酝酿的风暴。

在刚刚落幕的RacquetX迈阿密大会上，一场关于匹克球规则与行业规范的讨论，成了全场焦点。这场名为《十字路口的匹克球》的论坛，虽然只有短短45分钟，但火药味十足。几位行业大佬轮番上阵，围绕“谁该做主”的问题展开激烈交锋。

两股势力，正在争夺话语权
现在的匹克球圈子，已经不是一个组织说了算。

一边是老牌的USA Pickleball（简称USAP），被普遍认为是美国国内匹克球的传统管理者，负责制定大多数业余赛事的规则，维护广大休闲玩家的体验和公平性。

另一边是新兴的UPA-A（United Pickleball Association of America），靠着与PPA职业巡回赛和MLP职业联盟的深度绑定，迅速确立了自己在职业领域的话语权，并宣布不再受USAP监管，准备独立管理比赛规则、设备认证乃至赛事体系。

听上去是不是像极了一出“王位争夺战”？而这出戏，目前还没有剧终迹象。

谁说了算，谁又真能代表这项运动？
论坛一开始，USAP的代表Carl Schmits就摆明了立场：“我们才是全国范围内真正的官方机构。”话音未落，Selkirk的联合创始人Tom Barnes就直接开炮：“UPA-A根本就是为了赚钱设立的，这背后的资本逻辑令人担忧。”

场面火药味十足，而Gearbox的CEO Rafael Filippini更是毫不客气地说：“我不认为有两个组织，真正该管事的只有USAP。”

相较之下，JOOLA的CXO Gordon Kaye显得更务实些：“我并不反对同时存在两个标准。在其他运动，比如棒球，不同级别也有不同规则。这并不稀奇。”

听到这，你可能会问：真有必要搞这么复杂吗？答案其实不止关乎规则本身，而是背后那庞大的设备市场和产业利益。

同样一块拍子，不同标准背后是什么？
关键矛盾点之一，是球拍认证体系的割裂。USAP和UPA-A目前各自推出了不同的检测标准，尤其在拍面粗糙度（也就是影响旋转和控球性能的“摩擦系数”）上，存在明显差异。

这导致一个现实问题：职业选手用的“高性能拍子”，虽然标榜是“为赛事打造”，但转头就进入了普通市场，被业余选手争相购买。

论坛主持人Nick Bicanic一针见血地指出：“如果这些球拍真的只为职业比赛而设计，那为什么立刻就出现在业余选手的手中？这到底是为了比赛，还是为了卖货？”

这一问，把所有人都问住了。

JOOLA的Kaye耸耸肩：“很多人就是想用和职业选手一样的装备。”

这其实是现实写照。我们不能忽视这样的消费心理：同款即权威，高价即专业。问题是，比赛的公平性怎么办？厂商的压力怎么办？初学者的体验怎么办？

一拍两测，制造商快崩溃了
作为第一个同时拿下UPA-A和USAP双认证的品牌，JOOLA其实也很头大。

他们的代表Kaye坦言：“没有制造商愿意为两套标准分别设计、测试、认证。大家都想统一。”

这种“双轨制”的背后，是成本的翻倍、研发的焦虑和市场的混乱。而Gordon的最后一句话则堪称全场最理性的一句：“两个机构谈妥，全球数千万玩家才能真正受益。”

“我们不听命于任何人。”真的吗？

UPA-A的“独立性”也是此次论坛的热议点。有人质疑它其实受控于职业联盟UPA，Selkirk的Barnes甚至现场质问：“你真不听命于UPA主席Connor Pardoe？”

UPA-A的主席Jason Aspes表面云淡风轻地回答：“我是向董事会汇报，不是个人。”但质疑声依然存在。Aspes也坦承，UPA-A正在计划转型为非营利组织，以提高公信力和透明度。

如果匹克球要进奥运，就不能继续分裂
论坛最后，Tom Barnes的一席话引发了全场共鸣。他说：

“我和我的兄弟们有一个愿望——在有生之年看到匹克球进入奥运会。但如果行业继续分裂，互相掣肘，只为资本而服务，那我们的梦想只会越来越远。”

他的这番话，说中了许多从业者的心声。今天的分裂，也许只是设备标准、组织架构的表象；但背后真正的危机，是匹克球是否能凝聚共识、形成合力、以一种健康方式迈向未来。

匹克球的关键时刻
从“后院娱乐”到“商业赛场”，匹克球已然不是那个草根时代的游戏。它正在经历成长的阵痛，而这场关于规则、标准和权力的博弈，也许正是它成为真正“国际运动”的必经之路。

问题是，我们想让它成为什么样的运动？是全民共享的友好竞技，还是资本控制下的商业游戏？

广东大佬

哈哈哈，国内也是两拨人